共7个回答
-
咕噜鹿♡
这本书草草的翻过一遍，很多细节记得不是特别清楚了，但老朽觉得这是一本了解明末清初历史很不错的补充资料。因为他是由第三方写的，基本可以排除了我们自己史书的曲笔和为尊者讳。而且这书还有点见闻游记的特点，可以补充国史中意简言赅，不论细节，少写底层的问题。
至于如何解读，是读书人自己的事情，对文字的理解本就见仁见智。同样一本《山海经》有人当志怪来看，有人居然能论证出里面描写了美洲大陆。而这套《鞑靼征服中国史》里我能看到东西还是愿意分享一下。得说明一个问题，因为作者是西方人，而且不是一个人，所以他们对突厥、蒙古、鞑靼、女真的区分并不严格，都是叫鞑靼的。这本书里的鞑靼其实是满清。
首先和我们国史中崇祯的印象有很大的不同，在这些传教士的眼中，崇祯是个温和、善良的皇帝。与国史中那个忧心忡忡、急躁多疑的形象完全不同。并且书中明确说出崇祯应该防范自己的大臣们，也就是说，传教士们更愿意相信“君非亡国之君，臣是亡国之臣”。我想这是那个时代底层对于这位皇帝的通论，也就可以解释为什么在国史中崇祯的形象经常自相矛盾。
其次是关于吴三桂引清兵入关的描述没有陈圆圆啥事儿，基本可以证明在当时对于吴三桂还没有后来那么鄙视。当时的人更愿意相信他是急于为崇祯和自己的父亲报仇，只是因为通信不畅，没有知道南方已经有新的皇帝继位。但这个形象没有持续多久，换句话说，吴三桂自己把人设玩坏了。
再有就是书中关于满清的残暴有了很详细的描述，一些否认扬州十日等兽行的现代文人该看一看的。尤其让我记忆较深的是广州的劫掠，清朝的将军是希望被抵抗的，这样就可以名正言顺的屠杀劫掠。但汉人没有抵抗，二十个轻骑就打开了广州的城门，只是清军没有遵守承诺，还是大规模的烧杀。
在史料方面的补充只是这本书的一方面贡献，另一方面关于兴亡的总结才真的让我悚然。我把原文转述过来，“中国人成功的驱逐了西鞑靼人（蒙古），开始享受繁荣和平，因土地肥沃，物产丰富，沉浸在财富和幸福中，国泰民安；然而没有注意保持古人的精神，安逸游乐，弃武从文，不事征战，缺乏朝气，花丛月下，生活糜烂，以致三百年来精神丧失殆尽，被东鞑靼（满清）短短几年征服，好像他们是缺乏武装和斗志的孩子，遭受的奴役（这是他们痛哭流涕时承认的）比西鞑靼时更深。”
可怕吗？上面描述的一切和今天是何其相似？如果战争再起，我们还能拿出当年志愿军在朝鲜的气概吗？天下虽安，忘战必危，愿与诸君共勉！
-
自由客风度
我说几点。
第一，勿以种族血统论民族，什么是民族？具有共同的文化，习惯，语言文字以及历史记忆，若文化没有消失，则谓成功的民族。
第二，鞑靼征服史，我有电子版，是洋教士写的，研究晚明史可以参考。
第三，中华民族一直都具有血性，说什么游牧民族是狼，补充汉人血性，简直是胡扯。文化之高低才是华夷之别的最显著点，君不见三代皆好战，除了祭祀就是打仗，王的老婆——妇好都披挂上阵了，“中国（地理位置）”版图越来越大。至战国，哪年不打仗？哪个不热血？哪个是怂货？秦朝建立后，收复河套，“胡人不敢南下而牧马”，修长城，保百姓。（有人问，既然能打过，为何要修长城？）两汉时，“出将入相”是每一个汉家子弟的最高追求，名字都自带霸气，如定国、去病、破虏、王霸。这是我们的英雄时代，淳朴，女子地位高，文人也带刀，出使匈奴，大多懂外交。魏晋十六国时期，经学反弹，先玄学，后佛释，虽有王衍之流，但亦不乏祖逖刘琨者，北伐北伐，誓死保半壁。隋唐，中华再次大放异彩，宋惩唐政，重文抑武，士大夫权力空前膨胀，皇权几被架空，（历史课本里说，皇权不断加强，仅仅说的是开国之君和有清一代）最终蒙古代宋，明朝虽有恢复，但满洲笑到最后。
第四，纠正，中原王朝为什么总被游牧民族打败，甚至被游牧政权取代？
根本原因是内因，即中原王朝的土地问题。王朝伊始，农民有土地，贵族有锐气，官僚少贪腐，君臣民，和谐共治，王朝处于上升期，游牧民族大多臣服；王朝后期，土地兼并，人民起义，军阀割据，什么魑魅魍魉，妖魔鬼怪，全部出来了。一句话，中原王朝的内乱给了游牧民族的机会，而不是所谓的“单挑能力”。
我们古代的制度必然会走向贪腐钝化，我们的人民必然会因为没有土地而揭竿而起，我们的将军呢？所谓屁股决定脑袋，荣华富贵一旦拥有，想要毁家纾难无异于痴人说梦，所以他们另择“新主”，摇身一变成为了征服者的“帮凶”，残酷打压反抗的“同胞”。在历史上，我们会看到义士多百姓，高官者凤毛麟角，晚明史会告诉你真相。
第五，从古至今，只有这两个群体是对立的，“百姓”和“特权”，名称可以变，但实质不变，花里胡哨的背后才是冷峻的现实。
第六，王朝易代再正常不过了，可恨的是从“精神上征服”，并要留下一个烙印——辫子。这和宋朝士兵脸上刺字有什么区别，没有例外，所有人都被刺了字，“驯服”成了这个民族的基因，到最后，还要去维护它。
